В опублікованому 22 травня на нашому сайті матеріалі «Як слідчі з суддями захищають «чорних» нотаріусів» йшлось про факти затягування розслідування кримінального провадження слідчими поліції при небажанні суддів скористатися своїм правом контролю розумних строків слідства.
Опис подій слідства ґрунтувався на оприлюднених в державному реєстрі судових рішень матеріалах справи № 199/8996/21.
30 травня матеріали справи доповнились оприлюдненням нової ухвали слідчого судді у провадженні 1-кс/199/690/23. Згідно ухвали, і третє клопотання про призначення слідчому строку виконання його ж постанови 2021 року про вчинення слідчих дій судом залишено без розгляду на підставі статей 28, 114 Кримінального процесуального Кодексу, оскільки, демонструючи зловживанням правом, особа втретє звернулась до суду з аналогічним клопотанням.
Доказів аналогічності всіх трьох клопотань у судовій ухвалі не наведено, але в нашій країні суддям треба вірити.
Звертає на себе увагу інше. Відповідно до норм Закону «Про судоустрій і статус суддів» висновки постанов Верховного Суду повинні враховуватись суддями при вирішенні подібних питань, згідно висновків Верховного суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 757/2378/20, а також рішенням Верховного Суду від 12.12.2022 у справі № 461/721/22 встановлено:
«Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК обов’язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК».
Як вбачається з оприлюдненої в ЄДРСР (Єдиний державний реєстр судових рішень – ред.) ухвали слідчого судді від 04.01.2023, справа №199/8996/21, провадження 1-кс/199/7/23, у клопотанні на підставі ч.6 ст.28 КПК про встановлення строку виконання слідчих дій зазначались висновки Верховного Суду щодо застосування статей 28 і 114 КПК України.
Як слідує з ухвали суду від 30.05.2023 (і з ухвали від 04.01.2023), керуючись статтями 28, 114 КПК, суддя ігнорував висновки Верховного Суду.
Для звільнення від відповідальності шляхом закриття кримінального провадження достатньо затягнути розслідування до спливу відведеного законом строку – і ніякої невідворотності покарання злочину.
Пояснювати спонукання судом слідчих до затягування строків причинами корупційного впливу фігурантів провадження – відсутні будь-які докази (точно так, як розкладені по конвертам у сейфі В.Князєва помічені купюри не є доказами неправомірної вигоди суддів), але можливість конфлікту інтересів суддів у даній справі виключати не можна.
Є рішення Верховного Суду у справі №199/775/20, підписане нинішнім членом Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю., яке визначає законними рішення нижчих судів про правомірність дій нотаріуса, ознаки злочину в яких розслідують слідчі.
Якщо докази, отримані слідством, про неможливість засвідчення нотаріусом особи, яка звернулась до нього із заявою про прийняття спадщини, оскільки цієї особи не було в Україні, будуть підтверджені…
Хоча у нас ніщо не може зкомпрометувати авторитет члена Вищої ради правосуддя.
В.Зайченко
В опублікованому 22 травня на нашому сайті матеріалі «Як слідчі з суддями захищають «чорних» нотаріусів» йшлось про факти затягування розслідування кримінального провадження слідчими поліції при небажанні суддів скористатися своїм правом контролю розумних строків слідства.
Опис подій слідства ґрунтувався на оприлюднених в державному реєстрі судових рішень матеріалах справи № 199/8996/21.
30 травня матеріали справи доповнились оприлюдненням нової ухвали слідчого судді у провадженні 1-кс/199/690/23. Згідно ухвали, і третє клопотання про призначення слідчому строку виконання його ж постанови 2021 року про вчинення слідчих дій судом залишено без розгляду на підставі статей 28, 114 Кримінального процесуального Кодексу, оскільки, демонструючи зловживанням правом, особа втретє звернулась до суду з аналогічним клопотанням.
Доказів аналогічності всіх трьох клопотань у судовій ухвалі не наведено, але в нашій країні суддям треба вірити.
Звертає на себе увагу інше. Відповідно до норм Закону «Про судоустрій і статус суддів» висновки постанов Верховного Суду повинні враховуватись суддями при вирішенні подібних питань, згідно висновків Верховного суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 757/2378/20, а також рішенням Верховного Суду від 12.12.2022 у справі № 461/721/22 встановлено:
Як вбачається з оприлюдненої в ЄДРСР (Єдиний державний реєстр судових рішень – ред.) ухвали слідчого судді від 04.01.2023, справа №199/8996/21, провадження 1-кс/199/7/23, у клопотанні на підставі ч.6 ст.28 КПК про встановлення строку виконання слідчих дій зазначались висновки Верховного Суду щодо застосування статей 28 і 114 КПК України.
Як слідує з ухвали суду від 30.05.2023 (і з ухвали від 04.01.2023), керуючись статтями 28, 114 КПК, суддя ігнорував висновки Верховного Суду.
Для звільнення від відповідальності шляхом закриття кримінального провадження достатньо затягнути розслідування до спливу відведеного законом строку – і ніякої невідворотності покарання злочину.
Пояснювати спонукання судом слідчих до затягування строків причинами корупційного впливу фігурантів провадження – відсутні будь-які докази (точно так, як розкладені по конвертам у сейфі В.Князєва помічені купюри не є доказами неправомірної вигоди суддів), але можливість конфлікту інтересів суддів у даній справі виключати не можна.
Є рішення Верховного Суду у справі №199/775/20, підписане нинішнім членом Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю., яке визначає законними рішення нижчих судів про правомірність дій нотаріуса, ознаки злочину в яких розслідують слідчі.
Якщо докази, отримані слідством, про неможливість засвідчення нотаріусом особи, яка звернулась до нього із заявою про прийняття спадщини, оскільки цієї особи не було в Україні, будуть підтверджені…
Хоча у нас ніщо не може зкомпрометувати авторитет члена Вищої ради правосуддя.
В.Зайченко
editor