Директора комунального підприємства на Дніпропетровщині визнали винним у привласненні майна

Новомосковський міськрайонний суд визнав винуватим директора КП «Голубівське» (село Голубівка Новомосковського району) Михайла Тимофієнка у привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем.

Про це йдеться у відповідному вироку суду.

20 травня 2020 року Перещепинський міський голова призначив Михайла Тимофієнка на посаду директора КП «Голубівське». 

1 липня 2020 року новопризначений директор, усвідомлюючи, що КП «Голубівське» є збитковим, в порушення умов Колективного договору на 2018-2020 роки, надав усну вказівку секретарці скласти наказ про преміювання його, як директора, «за високі досягнення у праці» в сумі 6 тисяч гривень.

Секретарка виконала вказівку, наказ про власне преміювання директор підписав та скріпив печаткою підприємства. Згодом на підставі наказу директору надійшла премія в розмірі 6 тисяч гривень. 

Те ж саме директор зробив і в серпні (на 6 тисяч гривень), і в вересні (на 3 тисячі гривень), і в жовтні (на 6 тисяч гривень), і в листопаді (на 6 тисяч гривень) того ж року. 

Тобто, в період з липня по листопад 2020 року директор заволодів 27 тисячами бюджетних гривень.

Обвинувачений свою вину визнав. 

Суд призначив Тимофієнку покарання у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади, пов’язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком один рік.

Нагадаємо, що нікого не покарали за розтрату 2,7 бюджетних мільйонів Дніпра. Зокрема, на встановленні дорожних знаків у місті Дніпрі у березні-серпні 2019 року міськбюджет втратив 2.709.891,14 грн.

Про це йдеться у вироку від 24 червня 2022 року, який вступив в законну силу.

Так, Приватне підприємство «Архітектурні та інженерні рішення» (код 34966956) надавало послуги з благоустрою: встановлення та заміна дорожніх знаків, встановлення інформаційно-вказівних знаків «Назва об`єктів» вулиць м. Дніпро.

Який департамент міськради чи комунальне підприємство оплачували роботи – у вироку не згадується.

Лише йдеться, що підсудний проявив службову недбалість, бо склав розрахунок вартості послуг з встановлення дорожніх знаків, не пересвідчившись в тому, що складений розрахунок.