Війна стала викликом для української журналістики. Доходи від реклами та підписки впали. Багато рекламодавців припинили співпрацю зі ЗМІ. Видання скорочували штат або закривалися. Між тим, від початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну з міського бюджету Дніпра на «висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її посадових осіб, депутатів, структурних підрозділів та комунальних підприємств» – підготовку та розміщення матеріалів позитивного змісту про представників міської влади – у місцевих та національних інтернет-виданнях було витрачено близько 32 млн грн.

На нашу думку, алгоритм цих витрат має ознаки корупції.

Андрій (ім’я змінене, спілкуватися погодився лише на умовах анонімності у зв’язку з небезпекою протиправного впливу посадових осіб Дніпровської міської ради на нього та його родину – авт.) 5 років працював в інтернет-виданні Дніпра з великою аудиторією, яке було незалежним, як від влади, такі і від великого бізнесу. Після російського вторгнення 24 лютого 2022 року видання скоротило майже увесь штат, залишивши декілька людей. Так сталося з усіма виданнями та телеканалами, які не отримують фінансування з бюджету Дніпра через комунальні підприємства та підрозділи Дніпровської міської ради. Андрій намагався влаштуватися у видання, які таке фінансування отримують, але в їх редакціях йому прозоро натякали, що працювати тут він не зможе, бо його брат у соцмережах критично висловлюється на адресу посадових осіб Дніпровської міської ради та міського голови Дніпра.

***

Довідка

Закон України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» передбачає органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах коштів, передбачених у державному або місцевих бюджетах на висвітлення їх діяльності, формують замовлення засобам масової інформації на:

  • створення спеціальних звітів і репортажів про важливі події, що відбуваються в державі, про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування;
  • проведення прямих теле- і радіотрансляцій про їх діяльність; організацію систематичних (проблемних, тематичних) теле- і радіопередач та сторінок (рубрик) у друкованих засобах масової інформації;
  • створення та поширення інформації, авторських матеріалів про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування роз’яснювального характеру;
  • запис і зберігання відео- і аудіоматеріалів про висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

Таке висвітлення може здійснюватись як самостійно засобами масової інформації, так і шляхом укладання договорів між редакцією та відповідними суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», друковані видання, що були реформовані мають пріоритетне право на укладення договорів про висвітлення діяльності місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Як міська влада Дніпра впливає на позицію ЗМІ через бюджетне фінансування

Згідно даних системи Prozorro та порталу публічних даних data.gov.ua, на «висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її посадових осіб, депутатів, структурних підрозділів та комунальних підприємств» у ЗМІ міста та України від початку повномасштабного вторгнення РФ було витрачено більше 54,8 млн грн.

32 млн грн з цієї суми було виділено на розміщення матеріалів у місцевих та національних інтернет-виданнях. Розподілялися гроші через Комунальне підприємство «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради.

25 січня ми надіслали до вищевказаного КП інформаційні запити, в яких просили повідомити кількість розміщених матеріалів, їх назви, дані, зміст та посилання у мережі Інтернет.

Директор підприємства Андрій Коваленко повідомив, що не зможе надати відповідь протягом встановлених законом п’яти робочих днів та подовжив термін відповіді до 20 робочих днів. Але 22 лютого ми отримали відповідь з відмовою у наданні запитуваної інформації. Хоча декілька років підряд і «Організаційно-аналітична служба», і виконавчі органи Дніпровської міської ради таку інформацію надавали.

Дане КП за підсумками конкурсних торгів не платить гроші платників податків Дніпра ЗМІ напряму, а закуповує відповідні послуги у фізичних осіб-підприємців. Тобто між бюджетом та ЗМІ існує підприємець-посередник.

«Відповідно до умов про конфіденційність укладених договорів, запитувана інформація призначена виключно для використання Сторонами і не може передаватися ні частково, ні повністю третім особам без письмової згоди обох Сторін. Письмова згода виконавців договорів відсутня», – повідомляє у відповіді на наш інформаційний запит директор «Організаційно-аналітичної служби» Андрій Коваленко.

Але, як вказує медіа-юристка Оксана Максименюк, відмова Коваленка у наданні інформації на наш запит є неправомірною.

«Доступ до публічної інформації врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема, в ч. 5 ст. 13 закону зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації здійснення розпорядження бюджетними коштами, у тому числі умови отримання цих коштів фізичними та юридичними особами, які отримали ці кошти. Отже, відмова у наданні інформації щодо використання бюджетних коштів є неправомірною, а умови договорів, у яких така інформація визнається конфіденційною інформацією або такою, яка потребує згоди сторін на розголошення, є нікчемними і, відповідно до ст. 216 ЦК України, не створює правових наслідків, зокрема не зобов’язує сторони дотримуватися такої вимоги», – зазначила пані Максименюк.

Ми зробили також запит до даного комунального підприємства, чому на торги подаються лише ФОПи та чому підприємство не спрямовує зусилля, аби співпрацювати з виданнями та їхними власниками напряму, без підприємеців-посередників. Але відповіді досі не отримали.

Аби прискорити відповідь, ми зателефонували до підприємства, але по вказаних на сайті Дніпровської міськради номерах у відповідь була тиша. Тільки за два дні вдалося зв’язатися з Іриною Гетьман, спеціалістом з закупівель «Організаційно-аналітичної служби», але вона повідомила, що відповіді по телефону ми не отримаємо і мусимо чекати офіційної.

Декілька редакторів та керівників ЗМІ на правах анонімності повідомили авторам даного розслідування, що практика співпраці з підприємцями-посередниками існує вже шість років й іншим подаватися на торги «немає сенсу, бо міськраді так зручніше працювати».

Це формулювання не здалося нам зрозумілим, тому під виглядом потенційного рекламодавця один з авторів звернувся по контактах ЗМІ, вказаних у Prozorro.

З однієї з електронних адрес газети та інтернет-видання «Наше місто» йому надіслали розцінки на рекламу одразу в шести інтернет-виданнях, які згідно договорів з «Організаційно-аналітичної службою» розміщували матеріали з висвітлення діяльності посадових осіб та органів місцевого самоврядування міста Дніпро.

Наприклад, розміщення матеріалу у якості реклами на сайті nashemisto.dp.ua («Наше місто») коштує 6.000 грн, а для платників податків воно коштує 9.370 грн.

Згідно договору з ФОП, підприємці-посередники також, за заявками комунального підприємства, мають забезпечити копірайтинг матеріалів та «щомісячну комунікаційну програму» (судячи з додатків до договорів, копірайтинг – це «збір та/або виготовлення необхідної інформації, розробка інформаційних поводів», а поняття «щомісячна комунікаційна програма», взагалі, не розшифровується).

Але навіть враховуючі копірайтинг та «щомісячну комунікаційну програму», якось при зарплатах журналістів у місті в 15-18 тис. грн/місяць, це значно перевищує ринкову вартість одного тексту, тим більше у час, коли ЗМІ закриваються, а журналісти втрачають роботу.

За даними джерела, яке нещодавно працювало в одному з інтернет-видань, пов’язаному з сайтом «Наше місто», за 15-18 тис.грн/місяць журналіст, який працює на стрічці новин, мусить публікувати, щонайменше 10-15 повідомлень за робочу зміну, яка триває 12 годин.

Також, нас вразила різниця вартості тексту для різних сайтів, порівняно з ціною розміщення рекламного тексту (довідка: тексти, створені у межах висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб та які оплачуються коштом платників податків, згідно законодавства, не є рекламою). Наприклад, розміщення рекламного тексту на сайті «Днепр. Главное» (glavnoe.dp.ua) коштує 3.000 гривень, а міському бюджету «висвітлення» обходиться на 94% дорожче – 5.815 грн (по цій ціні розміщення текстів оплачувалося увесь минулий рік та оплачується у поточному році).

Це означає, що вартість копірайтингу («збору та виготовлення інформації», якщо виходити з додатків до договорів) одного повідомлення за кошти платників податків 2.830 гривень?

Ці та інші дані ми хотіли побачити у договорах, які ФОП мали б укладати з власниками доменів інтернет-видань та/або особами, які є авторами цих повідомлень. Втім, передати їм інформаційні запити ми не змогли, бо за вказаними у договорах з «Організаційно-аналітичною службою» адресами дані фізичні особи – підприємці були відсутні. Але про це нижче.

На «Днепр. Главное» ми звернули увагу не випадково. У 2020 році один з авторів даного розслідування позивався до цього видання. Спочатку представляти його як відповідачку суд викликав ФОП Тетяну Желковську. Вона підписувала гарантійні листи для «Організаційно-аналітичної служби» у якості директора «Днепр. Главное».

Щоправда, у суді пані Желковська заявила, не має жодного стосунку до адміністрування «Днепр. Главное» та не є автором його матеріалів. Свої відносини з виданням вона не пояснила.

Пізніше суд встановив, що власником домену (а згідно до законодавства, особою, яка відповідаю за адміністрування та авторство матеріалів) є «Смірнов Іван Миколайович». Втім, державний виконавець таку особу знайти не зміг, офіційно відповівши, що її не існує.

Рішення суду, за яким власник домену мусить опублікувати спростування та виплатити компенсацію у розмірі 2.000 грн, до цих пір «Днєпр. Главноє» не виконане, а ФОП Тетяна Желковська продовжує надавати гарантійні листи від цього видання у якості директора, і під ці гарантійні лист інші ФОПи отримують фінансування з бюджету Дніпра.

За даними наших джерел у Дніпровській міській раді та Державній прикордонній службі, після початку повномасштабного вторгнення Тетяна Желковська не перебуває на території України.

Можливо, за ФОПів підписується колективне «Наше місто»? Цьому виданню (до речі, у минулому – комунальному підприємству) у 2022 році підрозділи міськради, комунальні заклади та підприємства заплатили за підписку друкованої версії більше 5 млн грн бюджетних коштів!

То ж, ми вирішили перевірити, чи дійсно ФОПи, які отримали у 2022 році загалом майже 32 млн грн на розміщення матеріалів про Дніпровську міськраду, працюють.

ФОП, що не на зв’язку

Ми додзвонилися по вказаним у тендерних пропозиціях номерам телефонів трьом із чотирьох ФОПів, які отримали бюджетні кошти від «Організаційно-аналітичної служби» на висвітлення діяльності міської влади. І просили їх розповісти, з ким вони контактують у виданнях, на розміщення матеріалів в яких отримали кошти платників податків, та надати копії відповідних договорів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур тощо.

ФОП Свиридова Марина Дмитрівна відповіла одразу, але заявила, що не пам’ятає дані, запропонувала зв’язатись з якимось бухгалтером, а коли ми відповіли, що вона є відповідальною особою щодо витрачання коштів бюджету і ми хотіли б отримати всю інформацію саме від неї, попрохала зателефонувати за дві години, але потім і на наступний день на дзвінки не відповідала.

Коли ми навідалися за адресою, яку вона у тендерній пропозиції вказала, як місце постійної реєстрації та місце здійснення діяльності, на дзвінки у домофон та безпосередньо у двері квартири нам ніхто не відповів.

ФОП Храпко Олександр Ігорович спочатку поцікавився, на яких підставах він має відповідати на наші питання, а коли отримав відповідь з посиланням на норми закону «Про інформацію», попросив переслати запит на електронну пошту, вказану у тендерній пропозиції.

Звісно, ми навідалися і до нього за місцем постійної реєстрації – це приватний сектор у віддаленому від середмістя Дніпра мікрорайоні, але на дверях не було дзвінка, і на стук ніхто не відповів. Сусіди також не змогли пояснити, чи проживає хтось за даною адресою.

ФОП Копач Вадим Богданович (отримав на вищевказані послуги найбільше – 18,5 млн грн з 32-х) заявив, що телефоном зараз говорити не може, просив перетелефонувати наступного дня. Увечері наступного дня ми прийшли за адресою, яку він вказав у тендерній документації, як місце реєстрації за місцем проживання, але на дзвінки та стук у двері нам ніхто не відкрив.

ФОП Олейников Олексій Олегович на телефонні дзвінки не відповідав, а за адресою, вказаною у тендерній документації, у селищі Чаплі на дальній околиці Дніпра чоловік за дверима, спочатку відповів, що не знає таку особу, а потім заявив, що «він зараз поїхав, коли повернеться не знаю».

Всі дзвінки до вищевказаних осіб та факти відвідувань за адресами авторами було зафіксовано.

Також, ми надіслали за вказаними адресами офіційні запити поштою.

Замовники послуг з висвітлення діяльності влади можуть бути у змові з підприємцями-посередниками, у тому числі створювати уявну конкуренцію, залучаючи «своїх» учасників.

За словами редактора проєкту «Наші гроші» Юрія Ніколова, замовники послуг з висвітлення діяльності влади можуть бути у змові з підприємцями – посередниками, у тому числі створювати уявну конкуренцію, залучаючи «своїх» учасників. Зиск від таких партнерств може бути навіть тоді, коли здається, що послуги з публікації матеріалів відповідають ринковим цінам.

«Майже всі ЗМІ для залучення клієнтів застосовують знижки. Які іноді можуть сягати і 80% від прайсу при великому обсягу замовлення. Тому бюджетний замовник платить по повному прайсу, який насправді, для великих замовників, ніколи не застосовується – через різні знижки. А вже оця різниця і осідає десь по дорозі між підрядником (тим, хто на замовлення влади висвітлює її діяльність в певних медіа – авт.) та самим ЗМІ», – підкреслив пан Ніколов.

Що далі?

Старанні намагання комунального підприємства та ФОПів, які отримують від нього бюджетні гроші, відтягнути відповідь на запити або взагалі уникнути її є показником щонайменше сумніву у законності форми витрат бюджетних коштів на фінансування висвітлення діяльності посадових осіб та органів місцевого самоврядування у Дніпрі.

Ця діяльність, на нашу думку, вимагає ретельної перевірки з боку правоохоронних органів.

У свою чергу, стиль спілкування комунального підприємства та ФОПів із незалежними ЗМІ та журналістами є свідченням незадовільного стану дотримання прав журналістів та свободи слова.

Іван Красіков, Антон Філіппов,

за підтримки Institute for War and Peace Reporting

P.S. Журналіст Андрій, про якого ми розповідали на початку, став волонтером. Але вже підшукує роботу журналістом у Києві – на його думку, з існуючим станом ЗМІ та свободи слова і зараз, і після перемоги у Дніпрі немає чого робити.

СБУ знайшла диверсанта в Дніпропетровській обласній раді
Всіх бажаючих запрошують взяти участь у конкурсі на стажування