Щодо рішення Верховного суду по конкурсу на посаду директора КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І.Яворницького» ДОР».
24 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду нарешті поставив крапку й виніс рішення по резонансній справі, яка тривала п’ять років і стосувалась скандальних виборів директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
Передісторія
В листопаді 2018 року відбувся конкурс на посаду директора одного з найбільших і найстаріших музеїв України – Дніпропетровського національного історичного музею ім. Д.І. Яворницького (ДНІМ ім. Д.І. Яворницького). Перемогу конкурсна комісія, сформована Дніпропетровською обласною радою, віддала Пісчанській Юлії Вікторівні, яка ніколи не працювала в музейних закладах, позиціонувала себе рестораторкою, але зазначала, що працювала продюсером в ялтинській фірмі «ООО «Горизонт-фільм».
Ця подія викликала широкий резонанс не тільки у м. Дніпрі, але й в інших містах України. У громадськості виникли численні запитання і стосовно відповідності кандидатури кваліфікаційним вимогам Закону України «Про культуру», і стосовно достовірності поданих Ю. Пісчанською документів (а саме зазначеного досвіду роботи), а також стосовно складу комісії з конкурсного добору та висновків, зроблених комісією.
Справи судові
Саме ці спірні факти та порушення в діях комісії стали підставою для позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, поданого завідувачкою Меморіального будинку-музею академіка Д.І. Яворницького Тимошенко Яною Петрівною, яка теж була кандидаткою на цьому конкурсі.
21 листопада 2019 року суд першої інстанції визнав протиправним та скасував результати названого конкурсного добору, скасував призначення Ю. Пісчанської на посаду директора Історичного музею Яворницького, а також зобов`язав Дніпропетровську обласну раду оголосити новий конкурс.
1 жовтня 2020 року апеляційний суд підтвердив численні порушення при формуванні конкурсної комісії та сумнів у достовірності поданих Пісчанською документів про досвід роботи, тому скасував її перемогу в конкурсному доборі. Але відмінив рішення суду першої інстанції: розірвати контракт з Пісчанською Ю.В. на підставі того, що розгляд ці вимоги
«стосуються приватно-правових відносин і не можуть бути вирішені в межах адміністративного процесу»,
тобто не входять до повноважень апеляційного суду, а питання призначення нового конкурсу «відносяться до дискреційних повноважень органів влади».
І хоча апеляційний суд зазначив, що «разом із визнанням протиправним та скасуванням рішення конкурсної комісії відпадають підстави укладення такого контракту з третьою особою та призначення її на посаду», Дніпропетровська обласна рада не тільки зробила вигляд, що не розуміє, шо скасування перемоги в конкурсі тягне за собою розірвання контракту з переможицею, але й подала скаргу до касації.
Одночасно до касації подали і позивачка по справі Тимошенко Я.П., а також Пісчанська Ю.В.
І далі довгих майже три роки справа лежала у Верховному суді.
Сфальсифікований запис в трудовій книжці
В той самий час проти гром. Пісчанської Ю.В. була відкрито кримінальне провадження по ч. 4 ст. 358 КК України (Використання завідомо підробленого документа – ЄРДР № 12020040650000987) за заявою одного із членів конкурсної комісії – Піркла Дмитра Олександровича, відомого серед музейної спільноти України своїми благодійними проєктами та даруванням цінних експонатів музеям.
І хоча кримінальне провадження довгий час залишалось без руху та закривалось, зрештою в ході слідчих дій був зроблений запит до податкової та отримана чітка відповідь, що гром. Пісчанська Ю.В. ніколи не працювала в ялтинській фірмі «ООО «Горизонт-фільм». А отже подала до конкурсу недостовірну інформацію, а запис в її трудовій книжці явно сфальсифікований. Тобто вона не мала права брати участь у конкурсі на посаду директора музею.
Але, хоча матеріали кримінальної справи були передані до Дніпропетровської обласної ради, яка підписала контракт з Пісчанською, Рада проігнорувала прямі докази кримінального злочину і не тільки не розірвала контракт з Пісчанською, але й не відізвала своє подання до касації.
«Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена»
І нарешті ми маємо рішення Верховного суду – визнати конкурс недійсним через численні порушення на етапі формування конкурсної комісії (до складу комісії входили члени, які не були незалежними фахівцями у сфері культури, а були співробітниками самої облради, громадські організації не мали фахового спрямування), а також через сумніви щодо достовірності поданих документів про досвід роботи Пісчанської Ю.В., тобто не доведену нею відповідність кваліфікаційними вимогам.
А також Верховний суд зобов’язав Дніпропетровську обласну раду розірвати контракт з Пісчанською Ю.В.
Юлія Пісчанська
Як зазначено у Постанові Верховного Суду, вона набирає законної сили з дати її прийняття (24 жовтня 2023 р.) та не може бути оскаржена.
Таким чином, оскарження рішення конкурсу тривало без трьох тижнів п’ять років. Весь цей час посаду директора національного музею займала людина без відповідного досвіду й розуміння справи, яка подала на конкурс сфальсифіковані документи.
За цей час з музею звільнилось більше половини колективу, в більшості – перспективна молодь, а профспілка музею повідомляла про численні порушення з боку адміністрації музею.
Висновки
Рішення по цій справі є цінним судовим прецедентом, оскільки це чи не перший позов, доведений до Верховного Суду, по справі про конкурсній добір на посаду директора музеїв.
Нарешті, Верховний суд чітко вказав на декілька порушень під час формування комісії, які є доволі поширеними і не тільки в Дніпрі:
правом подати органу управління кандидатуру члена конкурсної комісії наділені ті громадські організації, що здійснюють діяльність у сфері культури, пов`язаної з історією, археологією, музейною справою тощо (для історичного музею) (п.65 Постанови Верховного Суду);
членом конкурсної комісії можуть бути особи з числа незалежних фахівців у сфері культури, публічного або бізнес-адміністрування; або членів професійних, творчих спілок, об`єднань, асоціацій, організацій у сфері культури, зареєстрованих відповідно до закону; або членів міжнародних об`єднань, асоціацій, організацій у сферах культури (п. 71 Постанови).
Отже депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , начальник аудиту виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, радник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 указаним вимогам не відповідають, адже є членами (посадовими особами) органу управління, що виключає їхню незалежність при конкурсі на посаду директора Історичного музею Яворницького (п.72 Постанови);
умовою призначення на посаду керівника державного комунального закладу культури є наявність не менше ніж трьох років стажу роботи, пов`язаної зокрема із створенням, тиражуванням, розповсюдженням, демонструванням, популяризацією, збереженням і використанням культурних благ та/або культурних цінностей (п. 76 Постанови);
призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури є етапом конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури (п. 97).
«Оскільки предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб – членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад культури, а не подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу культури, то такий спір повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства», – йдеться в судовій Постанові.
Щодо рішення Верховного суду по конкурсу на посаду директора КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І.Яворницького» ДОР».
24 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду нарешті поставив крапку й виніс рішення по резонансній справі, яка тривала п’ять років і стосувалась скандальних виборів директора Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради».
Передісторія
В листопаді 2018 року відбувся конкурс на посаду директора одного з найбільших і найстаріших музеїв України – Дніпропетровського національного історичного музею ім. Д.І. Яворницького (ДНІМ ім. Д.І. Яворницького). Перемогу конкурсна комісія, сформована Дніпропетровською обласною радою, віддала Пісчанській Юлії Вікторівні, яка ніколи не працювала в музейних закладах, позиціонувала себе рестораторкою, але зазначала, що працювала продюсером в ялтинській фірмі «ООО «Горизонт-фільм».
Ця подія викликала широкий резонанс не тільки у м. Дніпрі, але й в інших містах України. У громадськості виникли численні запитання і стосовно відповідності кандидатури кваліфікаційним вимогам Закону України «Про культуру», і стосовно достовірності поданих Ю. Пісчанською документів (а саме зазначеного досвіду роботи), а також стосовно складу комісії з конкурсного добору та висновків, зроблених комісією.
Справи судові
Саме ці спірні факти та порушення в діях комісії стали підставою для позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, поданого завідувачкою Меморіального будинку-музею академіка Д.І. Яворницького Тимошенко Яною Петрівною, яка теж була кандидаткою на цьому конкурсі.
21 листопада 2019 року суд першої інстанції визнав протиправним та скасував результати названого конкурсного добору, скасував призначення Ю. Пісчанської на посаду директора Історичного музею Яворницького, а також зобов`язав Дніпропетровську обласну раду оголосити новий конкурс.
1 жовтня 2020 року апеляційний суд підтвердив численні порушення при формуванні конкурсної комісії та сумнів у достовірності поданих Пісчанською документів про досвід роботи, тому скасував її перемогу в конкурсному доборі. Але відмінив рішення суду першої інстанції: розірвати контракт з Пісчанською Ю.В. на підставі того, що розгляд ці вимоги
тобто не входять до повноважень апеляційного суду, а питання призначення нового конкурсу «відносяться до дискреційних повноважень органів влади».
І хоча апеляційний суд зазначив, що «разом із визнанням протиправним та скасуванням рішення конкурсної комісії відпадають підстави укладення такого контракту з третьою особою та призначення її на посаду», Дніпропетровська обласна рада не тільки зробила вигляд, що не розуміє, шо скасування перемоги в конкурсі тягне за собою розірвання контракту з переможицею, але й подала скаргу до касації.
Одночасно до касації подали і позивачка по справі Тимошенко Я.П., а також Пісчанська Ю.В.
І далі довгих майже три роки справа лежала у Верховному суді.
Сфальсифікований запис в трудовій книжці
В той самий час проти гром. Пісчанської Ю.В. була відкрито кримінальне провадження по ч. 4 ст. 358 КК України (Використання завідомо підробленого документа – ЄРДР № 12020040650000987) за заявою одного із членів конкурсної комісії – Піркла Дмитра Олександровича, відомого серед музейної спільноти України своїми благодійними проєктами та даруванням цінних експонатів музеям.
І хоча кримінальне провадження довгий час залишалось без руху та закривалось, зрештою в ході слідчих дій був зроблений запит до податкової та отримана чітка відповідь, що гром. Пісчанська Ю.В. ніколи не працювала в ялтинській фірмі «ООО «Горизонт-фільм». А отже подала до конкурсу недостовірну інформацію, а запис в її трудовій книжці явно сфальсифікований. Тобто вона не мала права брати участь у конкурсі на посаду директора музею.
Але, хоча матеріали кримінальної справи були передані до Дніпропетровської обласної ради, яка підписала контракт з Пісчанською, Рада проігнорувала прямі докази кримінального злочину і не тільки не розірвала контракт з Пісчанською, але й не відізвала своє подання до касації.
«Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена»
І нарешті ми маємо рішення Верховного суду – визнати конкурс недійсним через численні порушення на етапі формування конкурсної комісії (до складу комісії входили члени, які не були незалежними фахівцями у сфері культури, а були співробітниками самої облради, громадські організації не мали фахового спрямування), а також через сумніви щодо достовірності поданих документів про досвід роботи Пісчанської Ю.В., тобто не доведену нею відповідність кваліфікаційними вимогам.
А також Верховний суд зобов’язав Дніпропетровську обласну раду розірвати контракт з Пісчанською Ю.В.
Юлія Пісчанська
Як зазначено у Постанові Верховного Суду, вона набирає законної сили з дати її прийняття (24 жовтня 2023 р.) та не може бути оскаржена.
Таким чином, оскарження рішення конкурсу тривало без трьох тижнів п’ять років. Весь цей час посаду директора національного музею займала людина без відповідного досвіду й розуміння справи, яка подала на конкурс сфальсифіковані документи.
За цей час з музею звільнилось більше половини колективу, в більшості – перспективна молодь, а профспілка музею повідомляла про численні порушення з боку адміністрації музею.
Висновки
Рішення по цій справі є цінним судовим прецедентом, оскільки це чи не перший позов, доведений до Верховного Суду, по справі про конкурсній добір на посаду директора музеїв.
Нарешті, Верховний суд чітко вказав на декілька порушень під час формування комісії, які є доволі поширеними і не тільки в Дніпрі:
Отже депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , начальник аудиту виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, радник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 указаним вимогам не відповідають, адже є членами (посадовими особами) органу управління, що виключає їхню незалежність при конкурсі на посаду директора Історичного музею Яворницького (п.72 Постанови);
Повний текст Постанови – за цим посиланням.
Адвокат Євген Большаков
Henrikh